Ο κ.Βουλγαράκης παραιτήθηκε από το υπουργικό αξίωμά του και υποτίθεται ότι το θέμα που ήγειρε η συμπεριφορά του έληξε, παραμένει όμως μέλος της Βουλής των Ελλήνων και, άρα, λογοδοτεί για τις πράξεις του ως βουλευτής. Ισχυρίσθηκε ο πρώην υπουργός ότι «μοναδικός σκοπός των εταιρειών [εκμετάλλευσης ακινήτων που συνέστησε με τη σύζυγό του] ήταν η διαχείριση και η αξιοποίηση της ακίνητης περιουσίας της οικογενείας μου, ώστε να διασφαλιστεί κατά το δυνατόν το μέλλον των τεσσάρων παιδιών μου». Ο πρώην υπουργός, ο οποίος, παρεμπιπτόντως, στο βιογραφικό του δεν αναφέρει ούτε ένα επάγγελμα που να άσκησε στα 32 περίπου χρόνια ενήλικου βίου, θα μείνει στην πρόσφατη πολιτική ιστορία ως ο πολιτικός που εκστόμισε το διαβόητο «ό,τι είναι νόμιμο είναι και ηθικό». Αφού τον ευχαριστήσουμε για τη συνεισφορά του στην εκλέπτυνση της ηθικοφιλοσοφικής σκέψης μας, ας τον ρωτήσουμε κάτι πιο απλό: τι σας κάνει τόσο βέβαιο κ.Βουλγαράκη ότι δεν κάνατε τίποτα παράνομο;
Πρώτα τα γεγονότα. Το Σύνταγμα της Ελλάδος, μετά την αναθεώρηση του 2001, ορίζει ρητά ότι «τα καθήκοντα του βουλευτή είναι ασυμβίβαστα με την άσκηση οποιουδήποτε επαγγέλματος» (άρθρο 57). Το 2005 ο κ.Βουλγαράκης συνέστησε, από κοινού με τη σύζυγό του, την εταιρία «Αστική Ανάπτυξη Εκμετάλλευσης Ακινήτων». Η εταιρία αυτή αγόρασε 700 τ.μ. στον Πύργο Αθηνών και μίσθωσε τον αντίστοιχο χώρο σε πελάτη. Σωστά μέχρις εδώ;
Τώρα η ερμηνεία των γεγονότων. Η σύσταση εταιρίας υποδηλώνει πρόθεση συστηματικών οικονομικών συναλλαγών με τρίτους. Η εταιρία, ως ανεξάρτητο νομικό πρόσωπο, αποσκοπεί, κατ’ αρχήν, σε επωφελείς γι αυτήν οικονομικές συναλλαγές με πελάτες. Ερώτηση: δεν συνιστά αυτό άσκηση επαγγέλματος; Αν ένας βουλευτής ιδρύσει ένα κερδοσκοπικό ιατρικό κέντρο, ή μια εταιρία αγοραπωλησίας μετοχών, δεν επιδίδεται σε επιχειρηματική δραστηριότητα;
Ο κ.Βουλγαράκης ισχυρίζεται ότι το δικαίωμα στην ιδιοκτησία ισχύει για τον κάθε πολίτη, άρα και γι αυτόν. Φυσικά. Κάθε ιδιώτης μπορεί να αγοράζει ακίνητα και να πουλάει στοιχεία της ιδιοκτησίας του. Όταν όμως ο ιδιώτης συστήνει εταιρία για αγοραπωλησίες ακινήτων, τότε, πλέον, εισέρχεται στη σφαίρα των επιχειρηματικών δραστηριοτήτων με αντικείμενο την επί συστηματικής βάσεως εκμετάλλευση ακινήτων – ασκεί, πλέον, το επάγγελμα του κτηματομεσίτη (real estate). Μα ακριβώς τις επιχειρηματικές δραστηριότητες των βουλευτών δεν απαγορεύει το Σύνταγμα;
Δεν είμαι νομικός και ενδέχεται να κάνω λάθος. Δεν θάπρεπε όμως ο πρόεδρος της Βουλής, ως μάλλον έχων το τεκμήριο της αρμοδιότητας για τέτοια θέματα, να αποσαφηνίσει το θέμα; Όταν ένας βουλευτής συστήνει εταιρία (για οποιοδήποτε λόγο) ενόσω ισχύει το απόλυτο συνταγματικό ασυμβίβαστο για την άσκηση επαγγέλματος, δεν παραβιάζει το άρθρο 57 του Συντάγματος; Σύμφωνα με τον κ.Γιάννη Βαρβιτσιώτη το παραβιάζει. Ο πρόεδρος της Βουλής τι γνώμη έχει;
6 σχόλια:
Από ότι θυμάμαι, στην τελευταία αναθεώρηση του συντάγματος (πέρισι) έγινε άρση του ασυμβίβαστου που αναφέρεις (ψηφίστικε από όλα τα κόμματα), γιατί είχε καταδικαστεί από το δικαστήριο ανθρωπίνων δικαιωμάτων μετά από μύνηση που έκανε βουλευτής κατά του ελληνικού κράτους.
Πέρα όμως από το νόμιμο, στο ηθικό, θέμα υπάρχει μόνο εφόσον ο εργαζόμενος βουλευτής ζημιώνει το κοινοβουλευτικό σώμα μέσα από την εξωτερική του δουλειά.
Ο κ.Βουλγαράκης συνίδρυσε την κτηματομεσιτική του εταιρία το
2005, όταν το απόλυτο ασυμβίβαστο ήταν ακόμη σε ισχύ. Αν η συλλογιστική μου είναι ορθή, τότε παρέβη το νόμο.
Αν ένας βουλευτής έκανε το ίδιο πράγμα σήμερα δεν θα παρενέβαινε το νόμο, εφόσον καταργήθηκε το ασυμβίβαστο. Το 2005 όμως υπήρχε. Το ερώτημα είναι: ποιός θα επιβάλλει κυρώσεις σε ένα βουλευτή που παραβαίνει το νόμο που ρυθμίζει τα των βουλευτικών του καθηκόντων; Απ΄ ότι αντιλαμβάνεστε, η απάντηση είναι: κανείς!
Το όλο θέμα είναι ένα όνειδος για την δημοκρατία.
Και η ψήφιση του ασυμβίβαστου αλλά και η κατ' εξακολούθηση παραβίασή του από πολλούς βουλευτές, μεταξύ των οποίων χωροστατεί ο κ Βουλγαράκης...
Κατά την άποψη μου αυτό αποτελεί πταίσμα (πάντως η παρανομία είναι καραμπινάτη) μπροστά στα τόσα άλλα.
Το τρομερώτερο είναι το σχετικό με το τα γραφεία των 700τμ που αγοράστηκαν στον Πύργο Αθηνών. Εταιρεία με κεφάλαιο 18.000 Ευρώ αγόρασε το ακίνητο με 100% δάνειο από την Τράπεζα Πειραιώς η οποία στη συνέχεια το ενοικίασε από τον δανειολήπτη ο οποίος με το μηνιαίο ενοίκιο πληρώνει τη δόση του και του μένουν και χρήματα στην άκρη!!
Με 18.000 κεφάλαιο επαναλαμβάνω.
Ερώτημα πρώτον: Γιατί η Τράπεζα δεν αγόραζε κατ' ευθείαν το ακίνητο για λογαριασμό της και έπρεπε να γίνει αυτή τριγωνική κίνηση;
Ερώτημα δεύτερο: Για οποιοδήποτε άλλο κοινό θνητό θα γινόταν αυτή η πράξη όπως έγινε;
Ερώτημα τρίτον: Αν η απάντηση στο δεύτερο ερώτημα είναι αρνητική είναι υπερβολικό να ισχυρισθεί κανείς ότι εδώ έχουμε περίπτωση έμμεσης δωροδοκίας υπουργού;
Για αυτό παραπάνω χαρακτήρισα σαν πταίσμα το συνταγματικό ασυμβίβαστο.
θέλω να μεταφέρω κι εδώ μια ερώτηση που έθεσα στο Αντινιούζ, γιατί το θεωρώ γελοίο να μιλάμε για τον Βουλγαράκη, που είναι η κορυφή του παγόβονου...:
Επειδή σερβίρεται ως λύση στο αδιέξοδο το νέο κόμμα ενώ το πρόβλημα είναι το πολιτειακό καθεστώς και κανείς δεν λέει τα πράγματα με τ΄ ονομά τους δημοσίως και επωνύμως, πώς νομίζεις θα μπορέσει να γίνει κάποια στιγμή αυτή η συζήτηση;
Όταν χορτάσουν και βαρεθούν οι Αγίες Οικογένειες μήπως;
Και από που θα ξεκινήσει; μέσα από τη Βουλή; μέσα από κάποιο άλλο θεσμοποιημένο όργανο; μέσα από την Ακαδημαϊκή Κοινότητα; [μη μου γράψεις μέσα από τα μπλογκ γιατί θα νευριάσω…]
http://www.antinews.gr/?p=3725
Προχτες μαθευτηκε οτι ενας ανεγκφαλος M...s -τι αλλο - Δημοσιος Υπαλληλος δημευσε το σπασμενο τραπεζι + 3 καρεκλες ενος ανημπορου γερακου που χρωσταγε ..170 κωλοευρω στο ΙΚΑ. Η δικαιολογια..Νομιμοτατον.Ωστε και ηθικοτατον κε Βουλγαρακη μας;;
Δημοσίευση σχολίου