Τρίτη, 14 Φεβρουαρίου 2012

«Άδειασέ μας τη γωνιά…»

Όποιος συνεισφέρει στο δημόσιο λόγο εκτίθεται πολλαπλώς. Οι απόψεις του δηλώνουν τι σκέπτεται για ένα συγκεκριμένο θέμα. Οι παραδοχές του αποκαλύπτουν τι θεωρεί σημαντικό και τι όχι. Το ύφος του υποδηλώνει το ήθος του.
Από την άποψη αυτή είναι ενδιαφέρον να μελετήσει κανείς τις κύριες επικριτικές αντιδράσεις στο άρθρο («Φιλελεύθερος», 31/1/2012) με το οποίο εξηγούσα γιατί δεν αποδέχθηκα την πρόσκληση να παρευρεθώ στην τελετή τοποθέτησης του θεμέλιου λίθου στη Βιβλιοθήκη «Στέλιος Ιωάννου», του Πανεπιστημίου Κύπρου, από τον Πρόεδρο της Δημοκρατίας κ. Χριστόφια. Θα ασχοληθώ εδώ με τις μη χυδαίες αντιδράσεις. Προσπερνώ τα χυδαιογραφήματα, τα οποία ένας ψυχαναλυτής μάλλον θα εύρισκε ενδιαφέροντα…

Οι αντιδράσεις στο άρθρο μου εμπίπτουν σε τρεις κατηγορίες.

1. Στην πρώτη εντάσσονται όσοι προσφεύγουν σε κλασικά ad hominem επιχειρήματα – δεν επικεντρώνονται στο περιεχόμενο ενός συλλογισμού αλλά προσπαθούν να πλήξουν τον ομιλητή. Ετσι, λοιπόν, η διευθύντρια της «Χαραυγής» (1/2/2012) κ. Γκιούροφ με χαρακτηρίζει μειωτικά ως έναν από τους «εξ Ελλάδος καθηγητάδες που έχουν βολευτεί καλά στην Κύπρο». Ο αρθρογράφος της «Χαραυγής» (2/2/2012) κ. Πιερέττης υπονοεί ότι δεν δικαιούμαι να μιλώ επικριτικά για τον Πρόεδρο της Δημοκρατίας, αφού δεν συμμετείχα στην εκλογή του, «ως μη Κύπριος πολίτης». Ένας δε ανώνυμος σχολιογράφος έγραψε στο ιστολόγιό μου αυτό που η ευπρέπεια μάλλον απέτρεψε τον κ. Πιερέττη να πει ωμά: «Γιατί δεν πας στη χώρα σου και ζεις στην Κύπρο; […] Άδειασέ μας τη γωνιά». Όλες αυτές οι αντιδράσεις, επικεντρώνονται στην εθνικότητα του ομιλητή: είσαι «ξένος», δεν είσαι ένας από μας - άρα δεν δικαιούσαι να μιλάς.
Φανταστείτε, κατ’ αναλογία, κάποιο δημοσιογράφο της Ελλάδας να καταφέρεται κατά του αείμνηστου Γιάννου Κρανιδιώτη με το επιχείρημα: «δεν είσαι δικός μας, δεν μπορείς να ασχολείσαι με τα κοινά του τόπου μας». Τι θα μας ενοχλούσε σε ένα τέτοιο επιχείρημα;

Πρώτον, η στενόμυαλη έννοια της πατρίδας. Πατρίδα δεν είναι μόνο ο γενέθλιος τόπος, αλλά και η γη στην οποία ζεις, ο τόπος για τον οποίο νοιάζεσαι, ο πολιτισμός μέσα στον οποίο αυτο-τοποθετείσαι. Για όποιον ενδιαφέρεται, πατρίδα για μένα είναι η γλώσσα μου και οι θεσμοί της χώρας που συγκροτούν τη ζωή μου. Τα κυπριακά κοινά με ενδιαφέρουν γιατί ζω και εργάζομαι στην Κύπρο – τόσο απλά. Με ενδιαφέρει η ποιότητα της δημόσιας σφαίρας, μέρος της οποίας αισθάνομαι.

Δεύτερον, ορίζοντας τον συνομιλητή σου ως «ξένο» του στερείς όχι μόνο τη φωνή στο εσωτερικό της πολιτικής κοινότητας, αλλά, κυρίως, προστατεύεις τον εαυτό σου από ενοχλητικές φωνές. Αρνείσαι να εκτεθείς στην οπτική γωνία του άλλου. Είναι η προσφιλής τακτική των απανταχού ακραίων συντηρητικών, τόσο στη δεξιά όσο και στην αριστερή εκδοχή τους: ο «ξένος» μολύνει την κοινότητα και πρέπει να αποβληθεί. Οι ακροδεξιοί Ρεπουμπλικανοί λ.χ. καταφέρονται συστηματικά κατά του προέδρου Ομπάμα με το επιχείρημα, μεταξύ άλλων, ότι «δεν είναι Αμερικανός»! Το Μάη του ’68, ο συντηρητικός Τύπος της Γαλλίας καλούσε τον Ντε Γκολ να απελάσει τον «εβραιογερμανό» Ντανιέλ Κον Μπεντίτ, ο οποίος, αν και «ξένος», τολμούσε να ξεσηκώνει τους Γάλλους φοιτητές σε διαμαρτυρίες! Τα κομμουνιστικά καθεστώτα προέτρεπαν προβεβλημένους αντικαθεστωτικούς (όπως ο Σαχάροφ) να εγκαταλείψουν τη χώρα τους, όταν φυσικά δεν τους έστελναν στα γκουλάγκ και τα ψυχιατρεία! Οι οπαδοί της κλειστής κοινωνίας απειλούνται από τη διαφορετικότητα και, φυσικά, το δείχνουν.

Μια εκδοχή αυτής της κατηγορίας, πιο εκλεπτυσμένα, δεν στρέφεται κατά του «ξένου», αλλά προσπαθεί να κατασκευάσει μια καρικατούρα του αντιπάλου, έναν αχυράνθρωπο, για να μπορεί να τον καταρρίψει με ευκολία. Αυτό γίνεται συνήθως με δύο τρόπους. Πρώτον, παραποιούνται εσκεμμένα οι απόψεις του ομιλητή, και, δεύτερον, του επικολλάται μια απαξιωτική πολιτική ετικέτα, άσχετη με το συζητούμενο θέμα, προκειμένου να στιγματισθούν οι απόψεις του εν συνόλω (άρα και οι επίμαχες). Στην τακτική αυτοί επιδίδονται συνήθως, μεταξύ άλλων, παραταξιακοί διανοούμενοι.

Ετσι, λοιπόν, ο κ. Γουλιάμος, καθηγητής του Ευρωπαϊκού Πανεπιστημίου Κύπρου, με εμφανίζει να έχω απόσχει από την τελετή απόθεσης του θεμέλιου λίθου της Βιβλιοθήκης του Πανεπιστημίου Κύπρου, «διαμαρτυρόμενος για την πολιτική Χριστόφια» («Φιλελεύθερος», 12/2/2012). Φυσικά αυτό είναι ψευδές. Στο άρθρο μου ουδόλως ασχολήθηκα με την «πολιτική Χριστόφια» γενικώς, αλλά επέκρινα μια συγκεκριμένη ενέργεια του Προέδρου Χριστόφια – την μη ανάληψη εκ μέρους του των προσωπικών και θεσμικών ευθυνών που επισήμως του αποδόθηκαν από το Πόρισμα Πολυβίου. Άλλο η «πολιτική Χριστόφια» κι άλλο μια συγκεκριμένη ενέργεια του Προέδρου Χριστόφια. Κρίμα που οι απολογητές του κ. Χριστόφια αδυνατούν να εκλεπτύνουν τη σκέψη τους τόσο όσο χρειάζεται για να συλλάβουν τέτοιου είδους λεπτές διακρίσεις…

Η παραποίηση όμως δεν αρκεί. Χρειάζεται και ο πολιτικός στιγματισμός. Για τον κ.Γουλιάμο, εφόσον συνυπέγραψα το κείμενο «Τολμήστε», το περασμένο καλοκαίρι, είμαι ένας «μνημονιακός», «νεοφιλελεύθερος» διανοούμενος! Ας υποθέσουμε, χάριν συζητήσεως, ότι είμαι. Ε, και; Τι σχέση έχει αυτό με το συγκεκριμένο θέμα αναφορικά με την κριτική μου για τις ευθύνες του Προέδρου Χριστόφια; Ο κ. Γουλιάμος το ξέρει καλά: αν στιγματίσεις κάποιον με έναν απαξιωτικό πολιτικό χαρακτηρισμό, απαξιώνεις το σύνολο των απόψεών του. Αυτό δεν έκανε στη μετεμφυλιακή Ελλάδα η Δεξιά, στιγματίζοντας οποιονδήποτε είχε διαφορετική άποψη «συνοδοιπόρο» και «κομμουνιστή»; Αυτό δεν κάνουν οι ακροδεξιοί Ρεπουμπλικανοί στιγματίζοντας τον Πρόεδρο Ομπάμα «σοσιαλιστή» (ναι, αυτό συνιστά ύβρη στην Αμερική!); Αυτό δεν έκαναν οι αριστεροί λαϊκιστές στην Ελλάδα την περασμένη δεκαετία στιγματίζοντας σοβαρούς και υπεύθυνους πολιτικούς, όπως ο Αλέκος Παπαδόπουλος και ο Τάσος Γιαννίτσης, ως «νεοφιλελεύθερους» επειδή τόλμησαν να πουν ότι δεν είναι σωστό να δίνονται συντάξεις σε ανθρώπους κάτω των 60; Οποιος θέλει να αποφύγει τη σοβαρή και τεκμηριωμένη συζήτηση κατασκευάζει ταμπέλες για να απαξιώσει τον αντιρρησία. (Παρεμπιπτόντως: Με το κείμενο «Τολμήστε» καλούσαμε την κυβέρνηση Παπανδρέου να τολμήσει να κάνει εκείνες τις μεγάλες μεταρρυθμίσεις που έχει ανάγκη η Ελλάδα. Αν τις είχε κάνει, η χώρα δεν θα βρισκόταν σήμερα με το ένα πόδι μέσα στο γκρεμό).

Αντιλαμβάνεστε το ρητορικό τέχνασμα. Αν έχεις χαρακτηριστεί «νεοφιλελεύθερος», αναμένεται να διαφωνείς με την «πολιτική Χριστόφια». Κατά συνέπεια, αν ασκείς κριτική στον Πρόεδρο Χριστόφια για μια συγκεκριμένη ενέργειά του, το κάνεις για στενά πολιτικούς-ιδεολογικούς λόγους. Άρα η κριτική σου δεν έχει ιδιαίτερη αξία, αφού είσαι εγνωσμένος πολιτικός αντίπαλος του Προέδρου! Με άλλα λόγια, λες αυτά που αναμένεται να πεις! Ταξινομώντας πολιτικά τον αντίπαλο εξουδετερώνεται έτσι η κριτική του. Οι παραταξιακοί διανοούμενοι έχουν ιδιαίτερο ρόλο σε αυτή τη διαδικασία: προστατεύουν το «σύστημα» απαξιώνοντας πολιτικά τους επικριτές του.


2. Η δεύτερη κατηγορία περιλαμβάνει επιχειρήματα που εμμέσως αμφισβητούν (ευθέως δεν τολμούν να το πουν…) το δικαίωμα ενός καθηγητή δημοσίου πανεπιστημίου να ασκεί κριτική στην ανώτατη κρατική εξουσία. Πρόκειται για μια χομεϊνικής εμπνεύσεως αντίληψη, η οποία προδίδει ανελεύθερο πνεύμα και ακατέργαστη σκέψη.

Ο κ. Πιερέττης υπενθυμίζει πονηρά ότι εργάζομαι σε «κρατικό πανεπιστήμιο με άριστες απολαβές», ισχυρίζεται ότι το άρθρο μου «ευτελίζει τον κυπριακό λαό» (ο οποίος εξέλεξε τον κ. Χριστόφια), και με προτρέπει: «ας αρνηθεί τη θέση του στο πανεπιστήμιο και ας πάει στο καλό». Οι οπαδοί ολοκληρωτικών αντιλήψεων δεν κατανοούν το πνεύμα της ελευθερίας του λόγου. Ισως νομίζουν ότι το Πανεπιστήμιο Κύπρου είναι μια εκδοχή του Πανεπιστημίου Λουμούμπα της Μόσχας ή σχολή κομματικών στελεχών του κομμουνιστικού κόμματος της Σοβιετικής Ένωσης. Άλλωστε οι προσλαμβάνουσες παραστάσεις πολλών από αυτούς από τέτοια ιδρύματα προέρχονται…

Δύο σύντομες παρατηρήσεις μόνο. Πρώτον, όποιος ασκεί αυστηρή κριτική στον Πρόεδρο δεν «ευτελίζει» το λαό που τον εξέλεξε – πρόκειται για δύο εντελώς διαφορετικά πράγματα, τα οποία το εύρος σκέψης του κ. Πιερέττη αδυνατεί προφανώς να συλλάβει. Οι διανοούμενοι στην Ιταλία που επέκριναν τον τότε πρωθυπουργό της χώρας κ. Μπερλουσκόνι ότι ευτελίζει το αξίωμά του με τις απερίγραπτες συμπεριφορές του, δεν ευτέλιζαν τον ιταλικό λαό που τον είχε εκλέξει· ασκούσαν δημόσια κριτική – το οξυγόνο της δημοκρατίας. Δεύτερον, οι αντιδράσεις του βαθέος Τουρκικού κράτους σε τολμηρούς ιστορικούς, που τυχαίνει να είναι καθηγητές δημοσίων πανεπιστημίων στην Τουρκία, και αμφισβητούν την επίσημη εκδοχή για π.χ. τη γενοκτονία των Αρμενίων, είναι ακριβώς ίδιες στο πνεύμα με αυτές των δημοσιογράφων της «Χαραυγής». Για τους οπαδούς της κλειστής κοινωνίας (στην κεμαλική, θεοκρατική ή κομμουνιστική της εκδοχή), δεν είναι νοητό κάποιος που πληρώνεται από το κράτος να αμφισβητεί τον επικεφαλής τους κράτους ή την κρατική ιδεολογία! Οι άνθρωποι είναι μερικούς αιώνες πίσω, παρέα με τους Ταλιμπάν!


3. Η τρίτη κατηγορία περιλαμβάνει επιχειρήματα που εξοστρακίζουν τη συζήτηση από ένα συγκεκριμένο θέμα, μεταθέτοντάς την σε ένα εντελώς διαφορετικό πεδίο. Αρνείσαι να ξεχάσεις την τραγωδία στο Μαρί και τις διαπιστωμένες ευθύνες του Προέδρου; Τότε πρέπει να μας πεις γιατί δεν αναφέρεσαι στις ευθύνες όσων υποστήριξαν το πραξικόπημα του ‘74! Αν παρατηρήσεις ότι το ένα θέμα δεν έχει σχέση με το άλλο, τότε εγκαλείσαι για «επιλεκτική αμνησία», και, αν η κ. Γκιούροφ είχε τη δυνατότητα, ίσως να σε έστελνε σε κάποιο σοβιετικού τύπου ψυχιατρείο για να ανακτήσεις τη μνήμη σου!

Το πρόβλημα με αυτό τον τρόπο σκέψης δεν είναι η τόσο η μη συμμόρφωσή του στους κανόνες της λογικής, όσο η χειριστική επίκληση του παρελθόντος για να αποφευχθεί η συζήτηση του παρόντος. Είναι ένας εύσχημος τρόπος να εξάπτονται τα πάθη και να αποφεύγεται η λογοδοσία της εξουσίας. Επώδυνες μνήμες του παρελθόντος αναμοχλεύονται προκειμένου να επισκιαστούν συγκεκριμένα προβλήματα του παρόντος. Η σκέψη ατροφεί, αφού ζει διαρκώς στη σκιά της απολιθωμένης μνήμης. Νέα ερωτήματα δεν μπορούν να τίθενται, στο μέτρο που δεσπόζει το Αρχέγονο Ερώτημα: «τι λες για το πραξικόπημα;».

Αυτού του είδους η σκέψη είναι βαθιά αυτο-εξυπηρετική. Δεν αντιμετωπίζει ένα συγκεκριμένο πρόβλημα στα τωρινά συμφραζόμενά του αλλά το ανασυνθέτει ιδιοτελώς με ιστορικά φορτισμένους όρους. Το πρόβλημα έτσι μεταλλάσσεται. Η συζήτηση δεν επικεντρώνεται στο τωρινό ερώτημα: «γιατί δεν ανέλαβε ο Πρόεδρος τις ευθύνες που επισήμως του αποδόθηκαν;», αλλά στο αυτο-εξυπηρετικά μεταλλαγμένο: «γιατί δεν μιλάς για το πραξικόπημα του 1974;» Με αυτό τον τρόπο ανεπιθύμητα ερωτήματα εντέχνως απωθούνται.

Ένα παράδειγμα. Όταν ο Γερμανικός Τύπος επικρίνει την Ελλάδα για την κατάσταση χρεοκοπίας στην οποία έχει περιέλθει, οι λαϊκιστές ελλαδίτες πολιτικοί απαντούν δείχνοντας το ναζιστικό παρελθόν της Γερμανίας! Η τοξική χρήση της μνήμης είναι φυσικά ιδιοτελής. Μεταφέροντας τη συζήτηση στο παρελθόν, σε ένα προνομιακό πεδίο για τους λαϊκιστές, αποφεύγονται τα άβολα ερωτήματα: «Γιατί μας βλέπουν τόσο εχθρικά; Τι εικόνα εκπέμπουμε στους εταίρους μας; Πως καταντήσαμε ο επαίτης της Ευρώπης; Γιατί δεν μας εμπιστεύονται;». Απωθώντας τέτοια ερωτήματα ο εθνικός ναρκισσισμός προστατεύεται, οι ευθύνες του φαύλου πολιτικού συστήματος αποσιωπώνται. Ο δημόσιος διάλογος έτσι φτωχαίνει, δεν εκλεπτύνεται.


Εν κατακλείδι. Τι κοινό έχουν οι αντιδράσεις που περιέγραψα; Τι αποκαλύπτουν για τους φορείς τους; Ότι διαπερνώνται από μια κοινή αντίληψη: την ανελεύθερη μικρόνοια. Πρόκειται για μια αντίληψη κλειστών οριζόντων, η οποία απεχθάνεται την αδέσμευτη κριτική και δεν ξέρει πώς να σταθεί έλλογα απέναντί της. Το καλό είναι ότι, στο μέτρο που εκτίθεται στο δημόσιο διάλογο, η ανελεύθερη μικρόνοια αντιμετωπίζεται. Το κακό είναι ότι δεν έχει πολιτικό πρόσημο, ούτε εθνικό, φυλετικό, ή άλλο προσδιορισμό. Όπως ο ανώνυμος Κύπριος σχολιογράφος μου πέταξε: «Να πας στη χώρα σου…», έτσι κι ένας Ελλαδίτης, οργισμένος που σε ένα άρθρο μου είχα επικρίνει τον αρχηγό του, τον κ. Σαμαρά, μου έγραψε: «Να ξεκουμπιστείς από δω, να πας στη χώρα σου, στην Κύπρο…».



Η μικρόνοια δεν έχει σύνορα, ούτε η βλακεία όρια…

59 σχόλια:

Ανώνυμος είπε...

Ούτε η μεγαλομανία..

Ανώνυμος είπε...

Ο Τσούκκας είπε:

"Οι αντιδράσεις στο άρθρο μου εμπίπτουν σε τρεις κατηγορίες.

1. Στην πρώτη εντάσσονται όσοι προσφεύγουν σε κλασικά ad hominem επιχειρήματα – δεν επικεντρώνονται στο περιεχόμενο ενός συλλογισμού αλλά προσπαθούν να πλήξουν τον ομιλητή..

2. Η δεύτερη κατηγορία περιλαμβάνει επιχειρήματα που εμμέσως αμφισβητούν (ευθέως δεν τολμούν να το πουν…) το δικαίωμα ενός καθηγητή δημοσίου πανεπιστημίου να ασκεί κριτική..

3. Η τρίτη κατηγορία περιλαμβάνει επιχειρήματα που εξοστρακίζουν τη συζήτηση από ένα συγκεκριμένο θέμα..."

Ο κ. καθηγητής θεωρεί λοιπόν ότι σε κανένα σχόλιο, καμιά αναφορά δεν είναι εμπεριστατομένη. Όλα τα άρθρα που γραφτηκαν εμπίπτουν σε τρεις κατηγορίες που καμιά δεν καταπιανεται (σύμφωνα με τον ίδιο) με την ουσιά!
Φανταστείτε λοιπόν, για 15 μέρες λέχθηκαν τόσα, αμφισβητήθηκαν άλλα τόσα και ο κ. Τσούκκας λίγο πολύ τους βγάζει όλους άχρηστους!
Πόση αλαζονεία χρειάζεται στ' αλήθεια για να κατηγορείς όλους για ανεπάρκεια; Πόσο δίκιο έχεις όταν θεωρείς ότι κανένας από όσους σε αμφισβητούν δεν το κάνει με ορθολογισμό;
Ο κ. Τσούκκας απέτυχε ολοκληρωτικά, κι αυτό δείχνει το σημερινό άρθρο να δείξει ότι νοιάζεται για την αλήθεια και το δίκιο. Αυτό που τον ενδιαφέρει είναι η εικόνα, όχι το περιεχόμενο. Αποφεύγει να απαντήσει γιατί ακριβώς διακατάχεται από εμμονές και άγεται από μικροπολιτικές σκοπιμότητες.
Τι να πούμε άλλο;
Τι ένδοια θεέ μου..

Επιστήμονες να

Ανώνυμος είπε...

...σου πετύχουν!

Ανώνυμος είπε...

@Anonymous 15 February 2012 14:59
Δε μπορώ να συμμεριστώ τις θέσεις που εκφράζεις βασισμένος στο παρόν κείμενο.
Δε διάβασα όλα τα σχόλια του προηγούμενου post.
Όντως ακούγεται απόλυτη η θέση πως οι αντιδράσεις εμπίπτουν σε τρεις κατηγορίες. Ταυτόχρονα αφού έχεις αντίθετη άποψη θα είχε ενδιαφέρον αν παρέθετες τiς αντιδράσεις που πιστεύεις πως δεν εμπίπτουν, έτσι ώστε να υπάρξει διάλογος.
Με εκτίμηση, Κλειώ Ιωάννου

Ανώνυμος είπε...

Κυριε Τσούκα,
οι κατηγορίες είναι τέσσερις. Η 4η κατηγορία είμαστε εμείς που σας συγχαρήκαμε για το θάρρος σας και την καθαρότητα του λόγου σας. Πιστέψτε με είμαστε πολλοί και καλοί. Η κα Γκιούροφ δεν είναι άξια λόγου, ούτε οι συνάδελφοί της στην εφημερίδα . Και επιτρέψετέ μου να μη χρησιμοποιήσω επιχειρήματα, επιχείρημα είναι τα ίδιά της τα άρθρα και ο τρόπος που εκφράστηκαν όλοι αυτοί κάτω από το προηγούμενό σας άρθρο.
Κύριε Τσούκα οι άνθρωποι αυτοί έχουν επιτελεία για να παρακολουθούν και να επιτίθενται σε ανθρώπους σαν και σας, μα πάλι το ξέρετε δεν είναι;

Ανώνυμος είπε...

@14:59 Ο Τσούκας έγραψε ένα άρθρο, κατά τη γνώμη μου συγκεκριμένο και τεκμηριωμένο. Η ουσία ήταν πολύ απλή: διόρισες σεβαστέ κ. Χριστόφια Εξεταστική Επιτροπή για το Μαρί, διελάλησες ότι οι ευθύνες θα αποδοθούν και θα αναληφθούν όπου και αν βρίσκονται, η Επιτροπή με το πόρισμά της σε δείχνει ως ηθικό αυτουργό, κι εσύ αρνείσαι να υπακούσεις στις δεσμεύσεις που ο ίδιος ανέλαβες.

Τα γεγονότα είναι αυτά. Από εκεί και πέρα, σε μια δημοκρατία, ο Τσούκας και οποιοσδήποτε άλλος έχουν δικαίωμα προεκτάσεων, κρίσεων και απόψεων.

Παρόλα αυτά, μόλις ο Τσούκας εκφράστηκε δημόσια για το θέμα (που όπως φαίνεται απασχολεί πάρα πολλούς που σιωπούν), ξαφνικά ένα εμπαθές τσούρμο ανωνύμων απέκτησε άποψη επί της δικής του απόψεως, χωρίς ποτέ να τοποθετηθεί επί των γεγονότων και της ουσίας.

Το να διαφωνείς με περισσότερους, αγαπητέ φίλε, δεν είναι αναγκαστικά αλαζονεία. Είναι ένα ενδεχόμενο. Όσο κι αν διαφωνείτε με τον Τσούκα, νομίζω ότι θα έπρεπε να αναγνωρίσετε το θάρρος που έδειξε και σήκωσε κεφάλι. Αν και φοβάμαι ότι είναι αυτό ακριβώς που σας ενοχλεί...

-ΧΠ

ο τολμων νικα είπε...

Και παλί αδυνατείς να λειτουργήσεις ως ακαδημαικός που έχει ως βάση και εργαλείο την έρευνα και την επεξεργασία. Περιχαρακώνεσαι πίσω από προσωπικά και αυθαίρετα (και κατά μεγάλο ποσοστό υποβολιμαία από την περιρέουσα) συμπεράσματα ενός ατόμου τον οποίος έχεις εκ προτέρων ανάξει σε λάβαρο. Τώρα επιχειρείς τη δικαιολόγηση της στάσης σου, της πλήρως συμβατής με την περιρέουσα, προβλέποντας μια νέα πιθανή μελλοντική κατάσταση εξουσίας και προσπαθώντας να αυτοαξιοποιηθείς μέσα σε αυτή.
Τα υπόλοιπα άστα για τα κορόιδα, από ότι βλέπεις δε μασάνε όλοι. Σε βόλεψε το ότι σε έκαναν οι καιροσκόποι τροφή για τους φανατισμένους και τώρα προσπαθείς για το part 2, αφού υπάρχει βλέπεις και αθέμιτος ανταγωνισμός εκ των έσω!! ( βλ. Χριστοφίδης).

ο τολμων νικα είπε...

Όσο για τις αντιλήψεις σου για τα άτομα που σχολίασαν στο μπλόκ σου και τόλμησαν να μη σε εξευμενίσουν, τι να πω;(!!). Ανήκουν όλοι σε μια παρωχημένη σοβιετική σχολή σκέψης, παρομοιάζονται με Ταλιμπάν και τι άλλο ακόμα θα εισπράξουν ακόμα από ένα εκπρόσωπο της ελεύθερης(!!;;) σκέψης. Αν πράγματι αυτά που έγραψες περί αντίθετης σκέψης σε εκφράζουν, τότε αδυνατείς να λειτουργήσεις σε αυτό που ακριβοπληρώνεσαι από την Κυπριακή πολιτεία και έχεις ολοκληρωτικά ακυρώσει τον εαυτό σου ως ακαδημαικό αγ. Τσούκκα!
Συμπεριφέρεσαι σαν ένας απλός φανατικός και όλα αυτά που καταλογίζεις σε άλλους, τελικά ποιόν αφορούν; Απλά εσένα τον ίδιο!!

Ανώνυμος είπε...

Τολμών είσαι ηλίθιος! Μεγαλοπρεπής ηλίθιος που σε λίγο θα γράφεις σαν ανώνυμος πάλε και θα πάρεις τη συζήτηση στο επίπεδο Γκιούροφ. Ναι,η Γκιούροφ έχει δικό της επίπεδο. Είναι το χαμηλό, το χαμηλότερο και το Γκιούροφ.

ο τολμων νικα είπε...

και κάτι για τους "ανώνυμους" που συνεχίζουν τα "μπράβο" και τα "εύγε" στα είδωλά τους και στέλλουν στο πυρ το εξώτερο τους ¨"αντιφρονούντες".
Αν το μυαλό σας τόσο δουλεύει, τότε προσδιορίστε το πρόβλημα σας διότι αφορά εσάς και μόνο. Το να επιδίδεστε σε κυνήγι μαγισσών και να χαρακτηρίζετε την αντίθετη από σας στάση ( τα επιχειρήματα δηλ.) ως πληρωμένη υπηρεσία ή οτιδήποτε άλλο σας κατεβεί, δηλώνει απλά την εγκεφαλική σας ανεπάρκεια και την ανευ σκέψης αποδοχή επιτηδείων.

ο τολμων νικα είπε...

..και από ότι βλέπεις αγαπητέ Τσούκκα επιβεβαιώνομαι πλήρως από τη συγκεκριμένη στιγμή!! Μόνο που αντίθετα με τις επικρίσεις σου στη αντίθετη από τη δική σου στάση, καμμιά αναφορά δεν παρατήρησα στα γραφόμενά σου για τους δικούς σου οπαδούς, οι οποίοι φαίνεται ότι τυγχάνουν της ακαδημαικής σου ασυλίας όταν σκυλλοβρίζουν με τη λύσσα του προηγούμενου!

Ανώνυμος είπε...

@17:46 Αποκαλυπτικό post! Μου φαίνεστε καλών προθέσεων, αλλά κάπως φοβικός και μάλλον αυτοδίδακτος σε μεθοδολογικά θέματα. Πριν εκμανείτε και αρχίσετε να πυροβολείτε ασκόπως, δείτε τι γράψατε:

"Περιχαρακώνεσαι πίσω από προσωπικά και αυθαίρετα (και κατά μεγάλο ποσοστό υποβολιμαία από την περιρέουσα) συμπεράσματα ενός ατόμου τον οποίος έχεις εκ προτέρων ανάξει σε λάβαρο."

Μάλλον εννοείτε ότι ο Τσούκας έχει αναγάγει σε λάβαρο τον άνθρωπο-επιτροπή κ. Πολυβίου. Αυτό που προσπερνάτε πολύ εύκολα είναι ότι, το πόρισμα ενός θεσμού ΔΕΝ είναι συμπεράσματα ενός οποιουδήποτε ατόμου, πχ εμού, υμών, ή του Τσούκα (τα εξηγεί πλήρως στο αρχικό άρθρο του).

Αν σεις θεωρείτε ότι ο καθένας δικαιούται να ερμηνεύει κατά πώς τον βολεύει τους νόμους και τους θεσμούς, δεν βλέπετε ότι επαληθεύετε τον Τσούκα που μέμφεται τον Πρόεδρο ότι διαπαιδαγωγεί έναν ολόκληρο λαό στην ανευθυνότητα;

Επειδή καθ' οδόν μάλλον αντιληφθήκατε ότι η πρώτη θέση σας δεν ήταν επαρκής, αλλάξατε τροπάριο. Φτιάξατε επικουρικά και μια θεωρία συνομωσίας, η οποία θέλει τον Τσούκα να έχει φιλοδοξίες, σχέδια για πολιτική καριέρα, ήδη δε και αντιπάλους! Πού τα είδατε όλα αυτά; Στο φλυτζάνι του καφέ;

Επίσης, αν δεν σας πειράζει, μη χαρακτηρίζετε κάθε τόσο κορόιδα όσους δεν έχουν το δικό σας χάρισμα, δηλ. να βλέπουν ό,τι θέλουν όταν τους βολεύει. Όπως εξάλλου είπατε κι εσείς ο ίδιος σε πιο πρόσφατο σχόλιό σας (@18:34) , το να χαρακτηρίζεις την αντίθετη άποψη ως πληρωμένη υπηρεσία ή οτιδήποτε άλλο σας κατεβεί, δηλώνει απλά την εγκεφαλική σας ανεπάρκεια…

-ΧΠ

Ανώνυμος είπε...

Τολμών είσαι ηλίθιος!!!!Και το παίζειιιις! Μα πολλά ηλίθιος! Αλλά δεν την φτάνεις, δεν την φτάνεις.
Το επίπεδο όμως επήρες το σχεδόν τζιαμαί! Ρε φτανέ,αν κάθεσαι τζιαι γράφεις εθελοντικά χωρίς να πληρώνεσαι τότε είσαι εντελώς ηλίθιος! Αλλά τα παίρνεις ηλίθιε τα παίρνεις!
Αλλά επεριμέναμεν τον Χριστοφια να συμπεριφερθεί σαν τον Παπούλια!Με αξιοπρέπεια,να κάμει υπέρβαση! Τελικά τζιαι μεις αφελείς είμαστε.
Κύριε Παπουλια προσκυνούμε τη μεγαλειώδη χειρονομία σας!

ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΓΕΡΟΛΕΜΟΥ είπε...

ΣΥΓΧΑΡΗΤΗΡΙΑ ΚΥΡΙΕ ΚΑΘΗΓΗΤΑ ΓΙΑ ΤΟ ΦΩΤΙΣΜΕΝΟ ΠΝΕΥΜΑ ΚΑΙ ΤΟ ΛΟΓΟ ΤΗΣ ΑΛΗΘΕΙΑΣ. Ο ΘΕΟΣ ΝΑ ΣΑΣ ΔΙΝΕΙ ΔΥΝΑΜΗ ΝΑ ΣΥΝΕΧΙΣΕΤΕ ΤΗΝ ΑΦΥΠΝΙΣΗ ΤΗΣ ΚΟΙΝΩΝΙΑΣ ΜΑΣ ΕΝ ΜΕΣΩ ΤΩΝ ΣΚΟΤΑΔΙΣΤΙΚΩΝ ΑΝΤΙΛΗΨΕΩΝ ΠΟΥ ΘΕΛΟΥΝ ΠΟΛΛΟΙ ΚΑΙ ΠΟΚΙΛΟΤΡΟΠΩΣ ΝΑ ΜΑΣ ΚΑΛΙΕΡΓΗΣΟΥΝ. ΤΟ ΕΧΟΥΜΕ ΟΛΟΙ ΑΝΑΓΚΗ ΚΑΙ ΕΙΔΙΚΟΤΕΡΑ ΑΥΤΟΙ ΠΟΥ ΚΙΝΟΥΝΤΑΙ ΑΠΟ ΑΓΝΟΙΑ.
ΕΥΧΑΡΙΣΤΩ!
ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΓΕΡΟΛΕΜΟΥ

Ανώνυμος είπε...

@ Κλειώ

Αναγνωρίζω κατ' αρχή ότι γράφεις επώνυμα.
Δεν φταίω όμως αν ο κ. Τσούκκας δεν μπορεί να τεκμειριώσει αυτά που γράφει. Κατατάσσοντας όλες τις αναφορές που έγιναν για την προηγούμενη ανάρτηση, σε τρεις κατηγορίες με θέμα "Όλοι είναι εναντίον Μου" αποκαλύπτει το πραγματικό του επίπεδο, αλλά και σκοπό...
Δεν θέλω να αναφερθώ στο σημείο αυτό στους αφορισμούς που κάνει σ΄αυτή την ανάρτηση περί "αποφοίτων λουμούμπα" περί ταλιπαν και "αναγκέφαλων". Αυτές είναι επικύνδυνες γενικεύσεις και υπεραπλουστευμένες προσεγγίσεις που μυρίζουν κοινωνικό ρατσισμό. Γιατί τί άλλο από ρατσισμό είναι όταν κατατάσσεις ολόκληρες ομάδες ανθρώπων σε μια σακκούλα και τους κατηγορείς μαζικά;
Όμως γι αυτό θα άξιζε να επανέλθουμε στο μέλλον.

Φώτης Δεληγιάννης είπε...

Κύριε Τσούκα

ο λόγος σας οξυδερκής και διεισδυτικός φτάνει στην ουσία των ζητημάτων και αποκαλύπτει κίνητρα και απωθημένα συμπεριφορών που εκδηλώνονται με μοναδικό σκοπό τον κορεσμό κάποιου συμπλέγματος ή οφείλονται σε αδυναμία παρακολούθησης των νοημάτων που παραθέτετε.
Εγώ σας συγχαίρω για τον δυναμισμό σας και τη φωνή σας!

Ανώνυμος είπε...

Εξυπνοβλακίες καλαμαρίστικες. εσκέφτεσουν πολλή ώρα να τα βρεις αυτά που λαλείς;
Τι μαλακίες θεέ μου!

Ανώνυμος είπε...

Το Θεό να τον αφήσετε ήσυχο και να κάτσετε και σεις στα αυγά σας τώρα που μπορείτε και έχετε ακόμα αυγά!!
Άλλωστε στην ΕΔΟΝ δεν σας μιλούν ούτε για θεό ούτε για πατρίδα με την έννοια που οι υπόλοιποι την ξέρουμε. Μαθαίνουν σας πόσον κυπραίοι συγγενείς με τους Σύριους είμαστε. Φαντάζομαι εσύ είσαι που τα τσικό των επιτελείων μια και η αμορφωσιά σου βρωμά που απόσταση, αμφιβάλλω αν εκατάλαβες μια λέξη από αυτά που έγραψε ο καθηγητής.

ο τολμων νικα είπε...

Αγαπητέ κ. Τσούκκα. Κατ' αρχήν ευχαριστώ για την άμεση ανάμειξη σας στη συζήτηση ( όσο μπορεί να αποκαλέιται) έστω και με χρήση τρίτου προσώπου με τα αρχικά Χ.Π. Αυτό είναι κατανοητό. Στο θέμα: Το πόρισμα Πολυβίου, ναι, είναι ΠΡΟΣΩΠΙΚΕΣ εκτιμήσεις ενός ατόμου. Εαν ο Πολυβίου ήθελε να λειτουργήσει σαν επιτροπή έρευνας απλά θα κατέγραφε ΟΛΑ που είναι δουλειά μιας επιτροπής έρευνας και αν ακόμα ήθελε να προχωρήσει σε απονομή ευθυνών
(πράγμα που οι διερευνητικές επιτροπές δεν είναι εξουσιοδοτημένες)τότε θα έπρεπε να λειτουργήσει ως τουλάχιστο νομικός, πράγμα που συνειδητά απέφυγε:
Έχετε υπ'οψην ότι στα κιβώτια υπήρχαν οδηγίες για μη εναπόθεση σε ήλιο, μακρυά από ηλεκτρο-μηχανικές εγκαταστάσεις, κλπ; Ξέρετε ΠΟΣΟΙ ανέγνωσαν αυτές τις οδηγίες και ΠΟΣΟΥΣ ήταν δουλειά τους να το κάνουν; Ξέρετε από ποιούς υποχρεούται να παίρνει συμβουλές η πολιτεία για εξιδεικευμένα θέματα; Από τους εμπειρογνώμονες που ακριβοπληρώνονται από αυτήν( δηλ. εμάς). Στην περίπτωσή μας οι ειδικοί κατέληξαν(!!) ότι τα πυρομαχικά μπορούσαν να τοποθετηθούν σε κατοικημένη περιοχή. Και για να μη μακρυγορούμε: To να υποκρινόμαστε ότι τιμούμε τους νεκρούς απαλλάσσοντάς τους από το κομμάτι της έρευνας είναι επιεικώς ΔΟΥΛΕΜΑ, τουλάχιστον από πλευράς Πολυβίου. Ο άνθρωπος αυτός λίγες εβδομάδες αργότερα ΑΠΑΛΛΑΞΕ την εταιρεία ΄ΗΛΙΟΣ΄ από κάθε ευθύνη, απόδίδοντας ολοκληρωτικά την ευθύνη σε δύο νεκρούς πιλότους, για λάθος ΚΑΠΟΙΩΝ ΔΕΥΤΕΡΟΛΕΠΤΩΝ! Και όμως στο Μαρί δεν συμπεριέλαβε τις 4 ΩΡΕΣ κατά τις οποίες καίγονταν τα πυρομαχικά πριν γίνει η έκρηξη και τη λανθασμένη πληροφόρηση που είχαν οι πυροσβέστες ότι δηλ. καιγονταν τα χόρτα! Ο ίδιος ανθρωπος που στην περίπτωση Μαρί κατακεραύνωνε το κρατικό οικοδόμημα για τη δυσλειτουργία του, στην περίπτωση Ηλιος το προσκύνησε και το αθώωσε επιδειχτικά.
Το ότι ο Πολυβίου τα προσπέρασε όλα ( παρ'όλο που γίνονται επι μέρους αναφορές στο "πόρισμά" του και κακίζεται ακόμη και το "ανύπαρκτο" και δυσλειτουργικό κράτος) και κατέληξε στην απόδοση ΣΥΝΟΛΙΚΩΝ ευθυνών στον πρόεδρο, φανερώνει προθέσεις. Προθέσεις που καμμιά σχέση με τη δικαιοσύνη που ορκίστηκε να υπηρετεί έχουν, αφού αποφεύγει να αποδώσει ευθύνες σε οποιονδήποτε άλλο πέραν του προέδρου(!),και ευθύνες- προσέξτε τη κουτοπόνηρη σκοπιμότητα- όχι απλά θεσμικές, που εκ φύσεως απορρέουν, αλλά ΠΡΟΣΩΠΙΚΕΣ, λες και ο πρόεδρος ενός κράτους υποκαθιστά ολόκληρο τον κρατικό μηχανισμό. Και εδώ επικεντρωθήκατε εσείς αγαπητέ: Στην υιοθέτηση μιας ατεκμηρίωτης ή τουλάχιστον ελλειπούς αντίληψης που αλλόύ αποσκοπεί, στην υπεράσπισή της με τρόπο ανατρεπτικό ( αρνείστε να παραστείτε σε τελετή του παναπιστημίου από όπου πληρώνεστε) και τέλος, τοποθετείστε πολιτικά και μόνο χωρίς χρήση του βασικού εργαλείου ενός σωστού ακαδημαικού, της έρευνας και επεξεργασίας. Αν θέλατε να αντιδράσετε πραγματικά, αυτό θα έπρεπε να το είχατε κάνει για ΟΛΟΚΛΗΡΟ το σάπιο σύστημα, συμπεριλαμβανομένου του προέδρου, όχι επιλεχτικά όπου βολεύει και πουλά. Αυτό όμως θα εξυπάκουε και απομάκρυνση από το όλο βρώμικο σύστημα, με όλες τις συνέπειες.
Εσείς απλά, βολικά και συμφώνως με το ρεύμα, υιοθετείτε το συμπέρασμα κάποιου άλλου, στον οποίο καταλογίζετε με τη στάση σας το αλάθητο! ΑΥΤΟ ΟΜΩΣ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΤΟ ΚΛΑΣΣΙΚΟ ΧΑΡΑΚΤΗΡΙΣΤΙΚΟ ΑΝΘΡΩΠΩΝ ΟΛΟΚΛΗΡΩΤΙΚΩΝ ΑΝΤΙΛΗΨΕΩΝ;;;

ο τολμων νικα είπε...

και κάτι για τα προσωπικά σας σχόλια: Συνεχίζω να αποκαλώ κορόιδα τα ΣΥΓΚΕΚΡΙΜΕΝΑ άτομα που απλά ζητωκραυγάζουν και βρίζουν χωρίς να έχουν άποψη. Εγώ βλέπετε, δεν έχω λόγο να φιλτράρω απόψεις αφού δεν επέλεξα να γίνω δημόσιο πρόσωπο, ούτε είμαι ακαδημαικός που οφείλει να ελέγχει τι λέει. Πως μπορείτε όμως να κρίνετε εμένα εσείς που έχετε κατατάξει σε ΟΜΑΔΕΣ ΕΝΤΕΛΩΣ ΑΓΝΩΣΤΑ ΑΤΟΜΑ και τους χαρακτηρίζετε ανάλογα με αν σας εξευμενίζουν ή οχι; Ομολογώ ότι εκπλήττομαι από τη ρατσιστική αυτή κουλτούρα. Κανονικά σαν ακαδημαικός θα 'επρεπε εκ φύσεως να την είχατε αποκυρηγμένη. Αρα αν δεν έχετε υστεροβουλίες για τη στάση σας, τι απομένει; Ότι είστε απλά εν μέρει- και ίσως χωρίς να το αντιλαμβάνεστε- ρατσιστής;;

Ανώνυμος είπε...

Καλά, εκτός που ηλίθιος είσαι και ηλίθιος!!! Και θα σπάσεις που δεν σου απαντά ο αρθρογράφος. Κάτσε δε ηλίθιε το video τζιαι σκέφτου,αν μπορείς, ηλίθιε, αν τούτος ο άνθρωπος θα καταδεχόταν να σου απαντήσει εσένα με ψευδή αρχικά...ηλίθιε.

Ανώνυμος είπε...

Και δεν θα σου φέρω κανένα επιχείρημα ρε ηλίθιε διότι ο Τσούκας έγραψε σου ένα μίλι άρθρο ηλίθιε,και σου απαντά στα πάντα. Δεν θα παίξει κανένας το παιχνίδι σου ρε ηλίθιε γιατί μας πρήξατε.
Είσαι κούφιος και επιτελικός και...μάντεψε....ηλίθιος

Ανώνυμος είπε...

@ Ηλίθιε

Είσαι άξιος μαθητής του Τσούκκα.
Επέλλανες; Πιε χάπια.

Ανώνυμος είπε...

Προς ανώνυμο @11:20

Αγαπητέ ανώνυμε

για να απαντήσω στην απορία σου , δεν "εσκέφτεμουν" πολύ ώρα για να γράψω τα σχόλια μου.
Επίσης επειδή χρησιμοποιούσα και τα δύο μου χέρια όταν πληκτρολογούσα, τα έγραψα και σχετικά γρήγορα.Δοκίμασε το!

Καλό βράδυ Ανώνυμε
Φώτης Δεληγιάννης

Ανθη Γεωργίου είπε...

ΝΑ ΜΑΣ ΑΔΕΙΑΣΕΙΣ ΤΗ ΓΩΝΙΑ ΠΑΡΑΥΤΑ ...είσαι διχαστικός, προωθείς τον εμπαιγμό---Άχρηστος λόγος σε καιρούς χαλεπούς για τον Ελληνισμό ....Να μας αδειάσεις τη γωνια ...Καλύτερα 100 Ελλαδίτες καλοί άνθρωποι ..παρα ένας χαραμοφάης ...αμπελοφιλόσοφος ...που τάχα μου εκφράζει προσωπική άποψη. Στα τσακίδια κύριε

Αντωνης Στυλιανού είπε...

Κ. Τσουκκά,

να ρωτήσεις τι είναι το σιουμαλισμα στην κυπριακή. Επίσης να ξέρεις ότι οι Κύπριοι επειδή οι αρκετοι είμαστε αγράμματοι, μάθαμε να κρίνουμε από το ύφος και τον τόνο του συνομιλητη μας ... τις προθέσεις του.
Εγώ πάντως προτιμώ να μην σας ξαναδω στην Κύπρο όχι γιατι δεν έχετε δικαίωμα να ασκείτε κριτική αλλά γιατι όταν άλλοι ασκουν κριτική σε εσας, αρχίζετε τις κλάψες.
Τα μαθήματα σας να τα κάνετε εκεί που πρέπει. Με αντίλογο και διάλογο. Δεν έχετε κανένα δικαίωμα να ταπελλόνετε ανθρώπους, ούτε να τους κατηγηορειοποιείτε σύμφωνα με την γνώμη τους.
Άδειασε μας την γωνιά κύριε αν δεν σου αρέσει, ανεπιστρεπτη ...

Ανώνυμος είπε...

Στα αναθεμα ...

Ανώνυμος είπε...

Κοπριτη

Ανώνυμος είπε...

Εσύ κοπρίτη δεν θα τον ξαναδείς γιατί εκεί που κινείται ο Τσούκας δεν έχεις θέση ούτε θέαση.Η θέση σου είναι στο σταύλο με τα άλλα αρνιά. Βγάζετε αφρούς έννεν! Ηλίθιοι!

Ανώνυμος είπε...

Ναι βγάζουμε αφρους ...
...χα χα .... Τσουκακκα go home !!!!

Ανώνυμος είπε...

Διαφωνω με τον τίτλο. Δεν χρειάζονται οι τελειες.
ΑΔΕΙΑΣΕ ΜΑΣ ΤΗ ΓΩΝΙΑ.(ΤΕΛΕΙΑ και ΠΑΥΛΑ)

Ανώνυμος είπε...

ΤΣΟΥΚΑ ΔΕΝ ΣΕΒΕΣΑΙ ΤΟ ΨΩΜΙ ΠΟΥ ΤΡΩΕΙΣ ΟΥΤΕ ΤΗΝ ΧΩΡΑ ΠΟΥ ΣΕ ΦΙΛΟΞΕΝΕΙ ΠΛΟΥΣΙΟΠΑΡΟΧΑ. ΕΙΣΑΙ ΓΙΑ ΦΤΥΣΙΜΟ, ΕΝΑ ΧΑΜΕΝΟ ΚΟΡΜΙ. ΓΑΙΔΟΥΡΙ ΠΟΥ ΔΕΝ ΕΧΕΙΣ ΚΑΜΜΙΑ ΣΧΕΣΗ ΜΕ ΕΠΙΣΤΗΜΕς ΚΑΙ ΤΕΧΝΟΛΟΓΙΑ. ΒΡΩΜΟΣΤΟΜΟΣ ΚΑΛΑΜΑΡΑΣ. ΕΙΣΑΙ ΕΝΑΣ ,ΗΛΙΘΙΟΣ ΜΟΥΛΑΡΑΝΘΡΩΠΟΣ. αποτυχεμένος στη ελλάδα και ήρθες εδώ να πουλήσεις πνευμα. Θέλεις να το παίξεις ήρωας ρε δειλέ Καλαμαρά της πλάκας.

13 February 2012 21:42

Ανώνυμος είπε...

Τι είδους άνθρωποι είναι αυτοί που νιώθουν αναγκασμένοι να απαντούν στι πιο χυδαίες αναρτήσεις κατά του τσούκκα και να αποφεύγουν τις περισσότερες (και χυδαιότερες) που τον υποστηρίζουν;; Προκατελημμένοι; εμπαθείς; φανατικοι; τα συμπεράσματα δικά σας..

Ανώνυμος είπε...

Τζάμπα μάγκας. Επαναστάτης στην κλίμακα Α16 (η τελευταία και πιο ψηλόμισθη στη δημόσια υπηρεσία) εις βάρος, προφανώς πολλών άλλων άνεργων πτυχιούχων.
Το ξανάπα σε ένα άλλο μπλοκ. Αν ο κ. Τσούκκας είχα να παίρνει ακόμα μια προαγωγή ίσως να συμπεριφερόταν διαφορετικά..

Ανώνυμος είπε...

Πππεεε αφρούς!!! επατήσαν σας κουμπούθκια έννεν; Κιστιμένοι!!!
Ηλίθιοι!

Υ.Γ Μα πόθθεν νομίζετε ότι διώχνετε τον Τσούκα,άθλιο 25%;
Μα είσαστεν τέλεια ηλίθιοι;

Ανώνυμος είπε...

Όχι ρε ηλίθιε, έννεν σε άλλο μπλοκ που το είπες, εν σε τούτον που το είπες σε άλλο άρθρο, βλάκα.
Μάγκας εν όποιος γράφει επώνυμα ρε ηλίθιε!

Ανώνυμος είπε...

@17:06, 18:05 Ηρέμησε ρε κουμπάρε, δεν είμαι ο Τσούκκας!

Με προσγείωσες πάνω που νόμιζα ότι σε αδικούν οι άλλοι σχολιαστές που σε αποκαλούν κάπως...

-ΧΠ

ο τολμων νικα είπε...

Από ότι βλέπω οι κερκιδάνθρωποι έχουν μετατρέψει και αυτή τη συζήτηση σε κοκορομαχία, για αυτούς είμαι σίγουρος αγ. κ. Τσούκκα ότι θα δημιουργήσεις κλιμάκιο στην τέταρτη κατηγορία, όπως εισηγήθηκε ο ανώνυμος 15/12, 17.13

Ειδικά για τον σύγχρονο fanatici
(στην αρχαία Ρώμη ήταν φανατικοί που έκοβαν μέχρι και τις σάρκες τους εξυμνώντας τη θεά του πολέμου Bellona) είμαι σίγουρος ότι θα δυσκολευτείς στη κατάταξη. Εισηγούμαι την υποκατηγορία 'πετεινάρκα'. Επέλλανε με. Βουρά με που πίσω τσιαι κουκκουφά με πά στα πόδκια, μάσιεται να κουκκουφίσει πιο ψηλά (εννοείται που), άδικα των αδίκων όμως. Το ύψος του επρόδωσεν τον.
Για αυτό λοιπον, διάλειμμα, να φαν τσιαι λλίην τροφήν τα πετεινάρκα
(ξέρεις εσύ τι τους αρέσκει να τρων), πέρκι μπορέσουν να τραππιήσουν ψηλόττερα τσιαί..αναμένω με αγωνία την επόμενή σου αξιολόγηση.

Ανώνυμος είπε...

Ανθή Γεωργίου και Αντώνη Στυλιανού είσαστεν... ηλίθιοι γιατί σιουμαλίζετε τον πρόεδρο με τη βασιλιτζια στο πέτο και το αγελαδίσιο βλέμμα! Και όταν αυτή η πατρίδα γίνει μόνο δική σας να διώξετε τον Τσούκα. Ηλίθια αρνιά.

Ανώνυμος είπε...

Έλα ρε Τολμών ηλίθιε, μου έφτιαξες τη μέρα με τις απεριόριστες γνώσεις σου!!Καταϊσιέφκεσαι στα επιτελεία! Πού ξέρεις, με έτσι γνώσεις μπορεί να γίνεις συνάδελφος του Τσούκα! Έλα λεβεντάθρωπε μου πε μας τα εμάς των ταπεινών κερκιδομάχων! stupendo stupido!

Ανώνυμος είπε...

ΤΣΟΥΚΑΣ ΓΙΑΤΙ ΕΦΥΓΕΣ ΑΠΟ ΤΗΝ ΕΛΛΑΔΑ. ΤΗΝ ΧΩΡΑ ΣΟΥ ΔΕΝ ΤΗΣ ΑΓΑΠΑΣ. ΤΙ ΕΙΔΟΥΣ ΗΡΩΑΣ ΕΙΣΑΙ. ΟΧΙ ΑΔΕΙΑΣΕ ΜΑς ΤΗΝ ΓΩΝΙΑ. ΣΤΑ ΤΣΑΚΙΔΙΑ ΝΑ ΠΑΣ. ΓΙΑ ΝΑ ΜΗΝ ΠΩ ΣΤΟ ΔΙΑΟΛΟ ΤΟ ΜΑΥΡΟ ΝΑ ΠΑΣ.

Ανώνυμος είπε...

θΑΥΜΆΣΤΕ ΕΝΑ ΜΠΛΟΚ ΚΑΘΗΓΗΤΗ ΠΑΝΕΠΙΣΤΗΜΙΟΥ!!! ΟΥΤΕ ΣΤΟ ΚΙΡΚΙΣΤΑΝ ΝΑ ΕΙΜΑΣΤΑΝ!!!
ΕΝΝΟΕΙΤΑΙ ΟΤΙ ΣΤΟ ΛΟΥΜΟΥΜΠΑ ΟΙ ΚΑΘΗΓΗΤΕΣ ΕΧΟΥΝ ΑΛΛΟ ΕΠΙΠΕΔΟ - ΠΟΛΥ ΨΗΛΟΤΕΡΟ!!
ΚΑΗΜΕΝΗ ΚΥΠΡΟΣ ΠΟΣΟΙ ΑΠΑΤΕΩΝΕΣ ΘΑ ΦΑΝ ΠΟΥ ΠΑΝΩ ΣΟΥ;

ο τολμων νικα είπε...

ΧΠ αν είσαι ο Τσούκκας ή υποστηρικτής της άποψης του δεν έχει καμμιά σημασία, σημασία έχει ότι είσαι ο μόνος μέχρι τώρα που άξιζε να ασχοληθεί κάποιος σοβαρά. Παραπιπτόντως σου απάντησα επί της ουσίας των λεγομένων σου
1) για την ανάδειξη του συμπεράσματος Πολυβίου
2) για τα διάφορα κοκοράκια που ξέρουν μόνο να κακαρίζουν.

Αντί αυτού εσύ επιλέγεις την πεπατημένη και δείχνεις την έλλειψη παιδείας που σε διακατέχει και την εμπάθεια σου για άτομα με διαφορετική άποψη, παρόλο που αποπειράθηκες να την καλύψεις προηγουμένως.

Δυσκολεύεις το δάσκαλο για την επόμενη αξιολόγηση, δεν το καταλαβαίνεις;

Ανώνυμος είπε...

Ενώ εσύ ρε ηλίθιε εν επειδή έχεις σεβασμό στην αντίθετη άποψη που γράφεις δαμέ!! Αν είχατε σεβασμό στην αντίθετη άποψη ρε ηλίθιε θα εγράφατε ως εξής: Κυριε Τσούκα, αναγνωρίζουμε το εύρος των γνώσεων σας και το κύρος σας αλλά με όλο το σεβασμό θα θέλαμε να.... Εκατάλαβες ηλίθιε-ηλίθιοι;Τζιαι να μεν μιλάτε για την Κύπρο σαν να τζιαι εν δική σας θασύδειλοι ανώνυμοι κουμμμουνιστέ της κακιάς ώρας. Ηλίθιοι

Ανώνυμος είπε...

Κύριε Τσουκα προχωρα...

Ανώνυμος είπε...

@18:06 Ευχαριστώ για τα καλά σου λόγια.

"ΧΠ αν είσαι ο Τσούκκας ή υποστηρικτής της άποψης του δεν έχει καμμιά σημασία"

Ενδιαφέρουσα οπτική γωνία...

"Παραπιπτόντως σου απάντησα επί της ουσίας των λεγομένων σου"

Όντως, και θα το έλεγα αν δεν βιαζόσουν να παραληρήσεις νομίζοντας ότι έχεις μπροστά σου τον μισητόν Τσούκκα...

Είπες για την ακρίβεια ότι, κατά τη γνώμη σου, ο Πολυβίου δεν εκπροσωπεί έναν θεσμό της κυπριακής δημοκρατίας, αλλά ένας τυχαίος και ύποπτος τύπος, που, άγνωστο για ποιό λόγο, λέει το μακρύ και το κοντό του. Υποθέτω ότι, για να είσαι συνεπής, παρόμοια αντιμετώπιση επιφυλάσσεις και στον δικαστή που θα σου επιβάλει μια ποινή βάσει του νόμου, στο όργανο της πόλης ή της πολιτείας που θα σου κόψει ένα πρόστιμο, κοκ. Συμπάθα με, αλλά οι πολιτισμένες κοινωνίες δεν λειτουργούν όπως νομίζεις. Ούτε καν οι πολιτισμένες συζητήσεις.

-ΧΠ

Ανώνυμος είπε...

@ ΧΠ

Είσαι αρκετά αθκιασερός. Ούτε ο τσουκκας νάσουν... :-)

paragrafos είπε...

Αγαπητέ Χαρίδημε Τσούκα,

Συμφωνώ απολύτως και με το πνεύμα και με το γράμμα του κειμένου σας, το οποίο είναι γραμμένο με ευκρινέστατη επιστημοσύνη και έντιμη προσήλωση στους κανόνες που πρέπει να διέπουν κάθε επιστημονική τοποθέτηση/αντίλογο.

Άλλωστε, αυτή είναι η τεράστια διαφορά που υπάρχει ανάμεσα στην κατευθυνόμενη, τρέχουσα σχολιο/δημοσιογραφική πρακτική (η οποία ως συνήθως αποβλέπει στην εντυπωσιοθηρία και στον κατευνασμό των αναγνωστών/τηλεθεατών), και αφετέρου στην επιστημονικά διατυπωμένη θέση που εκφράζει ένας στοχαστικός διανοητής, ο οποίος δεν λογοδοτεί σε κομματάρχες και λοιπά αφεντικά, αλλά στην συνείδησή του και στις αρχές της Ανοικτής Κοινωνίας.

Από την άλλη, κατανοώ απολύτως τους επικριτές σας και το ύφος τους, δηλαδή την αδυναμία τους να λάβουν μέρος σε μια ορθολογίζουσα συζήτηση και την ευκολία τους να καταφεύγουν σε ad hominem επιχειρήματα (απαξιωτικούς και ρατσιστικούς χαρακτηρισμούς, ανεύθυνους στιγματισμούς κοκ).

Είναι η πρώτη φορά που κάποιος από το διδακτικό προσωπικό του Πανεπιστημίου Κύπρου βρήκε το θάρρος να σταθεί κριτικά απέναντι στην εξουσία, χτυπώντας, μάλιστα, γροθιά στο μαχαίρι, χωρίς να αναλογιστεί/φοβηθεί τι τον περιμένει...

Γιατί, θα όπως γνωρίζετε, ειδικά στις μικρές κοινωνίες σαν τη δική μας, όπου συχνά δίνουν και παίρνουν οι πελατειακες αλληλοεξυπηρετήσεις, αργά ή γρήγορά θα ζητήσουνε την κεφαλή σας επί πίνακι και μακάρι, οι συνάδεφλοί σας, που σήμερα τίμησαν τον Πανεπιστήμιο Κύπρο με την γνήσια Φιλελεύθερη ανακοίνωσή τους, μακάρι και τότε να σταθούν και τότε στο ύψος των περιστάσεων.

Με ειλικρινή εκτίμηση,

Κωνσταντίνος Καλλίμαχος,
συγγραφέας-εκπαιδευτικός

ΥΓ. Ούτε κι εγώ σχολιάζω την τοποθέτησή σας απέναντι στον κο Χριστόφια που μπορεί και να μη με βρίσκει σύμφωνο. Απλώς τιμώ το θάρρος σας, το θάρρος που οφείλουν να έχουν όλοι οι γνήσια φιλελεύθεροι διανούμενοι, δηλαδή όσοι δεν είναι παρακοιμώμενοι της εξουσίας.

ο τολμών νικά είπε...

X.Π. για να μη διερωτηθείς για το προχωρημένο της ώρας, κάποιοι συμπολίτες σου χρειάζεται να εργάζονται και τέτοιες ώρες, άλλοι βέβαια αυτό το θεωρούν περίεργο διότι τους είναι άγνωστο .
Υποθέτω ότι συνειδητά αποφεύγεις να ασχοληθείς με την ουσία των γραφομένων μου και που επικεντρώνονται αυστηρά και μόνο στο αντικείμενο που επέλεξε ο κ. Τσούκκας και που είναι η ΑΠΟΛΥΤΗ υιοθέτηση του ¨πορίσματος¨ Πολυβίου. Ατυχέστατες οι συγκρίσεις σου, οι διερευνητικές επιτροπές ΔΕΝ συνιστούν νομικό όργανο. Πόσο μάλλον η του Πολυβίου που είχε μετατρέψει τη διαδικασία σε show, με εναπόθεση φωτογραφιών νεκρών απέναντι από τους εξεταζομένους ( κυρίως βέβαια τον πρόεδρο και αυτό καθόλου τυχαίο), με ανοχή στην αίθουσά του σε βρισιές προς τον πρόεδρο από τον απόγονο ενός από τους νεκρούς( για τον οποίο εξετάζονται σοβαρές παραλειψεις του από ΤΑ ΝΟΜΙΚΑ ΟΡΓΑΝΑ της πολιτείας και που οδήγησαν στους θανάτους που θα μπορούσαν να αποφευχθουν, αφού τα εκρηκτικά καίγονταν για 4+ ώρες) και την..εξαίρεση από τη διαδικασία αυτής της περιόδου 4 ΩΡΩΝ από τον ίδιο άνθρωπο που κατελόγισε την αποκλειστική ευθύνη στους δύο πιλότους της HELIOS για λάθος διάρκείας ΚΑΠΟΙΩΝ ΔΕΥΤΕΡΟΛΕΠΤΩΝ!!!
Μπορεί να ικανοποιεί τις διάφορες σκοπιμότητες η συγκέντρωση ευθυνών σε ένα και μόνο πρόσωπο, δεν αποτελεί όμως ΙΣΤΟΡΙΚΗ ΑΣΕΒΕΙΑ στην υπόθεση δικαιοσύνη για τους νεκρους; Αυτή είναι η πολιτισμένη κοινώνία στην οποία αναφέρεσαι;;
Ο Πολυβίου αγαπητέ δε μπόρεσε ούτε να συγκαλύψει την ανευ νομικής ή- και κοινής λογικής
κατάληξή του, αφού αποποιήθηκε τη δηλωμένη απαξίωση του στον κρατικό μηχανισμό εκδηλώνοντας ακριβώς αντίθετη στάση για να κερδίσει την επόμενή του υπόθεση, που είχε, δυστυχώς για τον ίδιο, ανάλογες παραμέτρους.
Που καταλήγουμε; Ότι για κάποιους Ο ΣΚΟΠΟΣ ΑΓΙΑΖΕΙ ΤΑ ΜΕΣΑ και ο σεβασμός σε νεκρούς διαφοροποιείται αναλόγως στόχου.
Και αγαπητέ κ. Καλλίμαχε, τον κ. Τσούκκα όχι μόνο δεν τον περιμένει ΤΙΠΟΤΑ ΧΕΙΡΟΤΕΡΟ από αυτό που απολαμβάνει τώρα- στην ανώτατη δημόσια κλίμακα θα παραμείνει- αλλά και ακόμα απόκτησε γερές βάσεις αφού ήδη έχει συμπεριληφθεί στα σύμβολα της πιθανότατης νέας κατάστασης εξουσίας.
Τυχαία νομίζετε και η μίμηση της ενέργειας του από άλλους ακριβοπληρωμένους συναδέλφους του;
ΕΠΑΝΑΣΤΑΤΕΣ ΜΕ ΥΣΤΕΡΟΒΟΥΛΙΕΣ;; σχήμα οξύμωρο, δε νομίζετε;

Στέφανος Μιχιώτης είπε...

Αγαπητέ Χαρίδημε,

Οι άνθρωποι δυσκολεύονται συνήθως να δουν ή να καταλάβουν την ουσία μιας γενικής διαπίστωσης, γι αυτό χρειάζονται συγκεκριμένα παραδείγματα. Αυτό το γνωρίζεις και το κάνεις πολύ καλά. Το πρόβλημα όμως που δημιουργείται συχνά, είναι ότι τα συγκεκριμένα γίνονται και προσωπικά.

Δηλαδή θίγονται οι προσωπικές σχέσεις (ή και ταυτίσεις) των αναγνωστών με τα συγκεκριμένα πρόσωπα και οι αξίες που συμβολίζονται μέσω αυτών. Έτσι, σε πολλούς δημιουργείται ένας τοίχος, που μπλοκάρει κάθε πληροφορία που μπορεί να υπάρχει στο αρχικό κείμενο.

Την τύχη αυτή είχε νομίζω και η εξαιρετική κατηγοριοποίηση για τα 3 είδη των αντιδράσεων. Αν και η διαπίστωση υπερβαίνει κατά πολύ τις ίδιες αντιδράσεις για το επίμαχο θέμα (είναι γενική και αληθινή), σχεδόν κανείς δεν έδωσε σημασία σ' αυτήν και δεν σκέφθηκε μην τυχόν αφορά και τον ίδιο. Τα περισσότερα σχόλια αναλώθηκαν στην καταγγελία ή υπεράσπιση των θέσεών σου και των δευτερογενών σχολίων.

Ένα ερώτημα λοιπόν: πώς λύνεται αυτός ο γρίφος επικοινωνίας;

Στέφανος Μιχιώτης είπε...

Βεβαίως, ακριβώς λόγω της φύσης τους αυτής, τα σχόλια είναι άκρως αποκαλυπτικά των υπαρχόντων μοτίβων!

Ανώνυμος είπε...

ο τολμών νικά said...
(...)
Και αγαπητέ κ. Καλλίμαχε, τον κ. Τσούκκα όχι μόνο δεν τον περιμένει ΤΙΠΟΤΑ ΧΕΙΡΟΤΕΡΟ από αυτό που απολαμβάνει τώρα- στην ανώτατη δημόσια κλίμακα θα παραμείνει- αλλά και ακόμα απόκτησε γερές βάσεις αφού ήδη έχει συμπεριληφθεί στα σύμβολα της πιθανότατης νέας κατάστασης εξουσίας.
Τυχαία νομίζετε και η μίμηση της ενέργειας του από άλλους ακριβοπληρωμένους συναδέλφους του;
ΕΠΑΝΑΣΤΑΤΕΣ ΜΕ ΥΣΤΕΡΟΒΟΥΛΙΕΣ;; σχήμα οξύμωρο, δε νομίζετε

------------------------

Αγαπητέ/ή,

Ο κος Καλλίμαχος (με τον οποίο συμφωνώ απολύτως) μιλάει με στοιχεία για τον Χαρίδημο Τσούκα, ότι δηλαδη με την πράξη του ο κος Τσούκας έδειξε ότι δεν ειναι παρακοιμώμενος της εξουσίας.

Εσείς, δεν αντιλέγετε με τεκμήρια, αλλά με... υποθέσεις και... προβλέψεις και... προφητείες.

Προφητεύετε... ότι και ο κος Τσούκας τώρα συγκρούεται με την εξουσία για να γίνει αυριο, στο μέλλον, κομμάτι της εξουσίας. Μόνο που αυτά είναι αερολογίες κι όχι επιχειρήματα, εικασίες κι οχι τεκμήρια. Και με εικασίες, υποθέσεις, μαντείες, προβλέπεις και... φαντάσματα δεν μπορεί να σταθεί επιστημονικός αντίλογος.

Ο κος Καλλίμαχος σας μίλησε με επιχειρήματα και τεκμήρια κι εσείς απλώς αερολογείτε και.. μαντεύετε τις προθέσεις και τα... κίνητρα του κου Τσούκα.

Οπότε σας χωρίζει άβυσσος.

ο τολμων νικα είπε...

αγαπητέ 12.29, εάν η Κυπριακή πραγματικότητα των 50+ τελευταίων χρόνων για σας δεν είναι εργαλείο ανάλυσης αλλά προφητείες, μαντείες και προβλέψεις, τότε, μετά συγχωρήσεως, είτε ήστε εκτός τόπου και χρόνου είτε το παίζεται άσχετος ανάλογα, αφού επιχειρήματα δε γουστάρετε. Το τι τίμημα κινδύνευε να υποστεί ο Τσούκκας ακόμη το γυρεύετε μόνο που δεν το βρήκατε, το ότι τον ανεδείξατε όμως με τη λατρεία σας στα είδωλα πολύ φαίνεται να το απολαμβάνει. Ή μήπως είναι άσχετο αυτό και με τη.. νέα του ανάρτηση;
Τελικά ο Τσούκκας αντιτάχθηκε ή ΣΥΝΤΑΧΘΗΚΕ με την εξουσία και το εξουσιαστικό κατεστημένο; Προσπαθήστε αν τα καταφέρετε να σκεφτείτε πριν ξαναδοκιμάσετε τη επόμενη κατα μέτωπο επίθεση εκ μέρους άλλου (.. ή και ιδίου).

ο τολμων νικα είπε...

..και αγαπητέ κε Μιχιώτη, που είδατε τη γενική προσέγγιση του κ. Τσούκκα;
Αναπτύξατε ένα ασαφές λογίδριο που ΣΤΕΡΕΪΤΕ ΟΡΘΟΤΗΤΑΣ ΑΝΤΙΚΕΙΜΕΝΟΥ, αφού ο κ. Τσούκκας ήταν 100% ΣΥΓΚΕΚΡΙΜΕΝΟΣ, στηρίζοντας το σήριαλ που ακόμη συνεχίζει -αφού του καλοάρεσε, στο ΠΟΡΙΣΜΑ ΠΟΛΥΒΙΟΥ. Ούτε σε δικα του συμπεράσματα κατόπιν ανάλυσης αυτού ( Οι ακαδημαικοί δέχονται έτοιμα συμπεράσματα;), ούτε σε γενική προσέγγιση όπως θέλετε να βλέπετε. Διαβάστε ξανά την αρχική του ανάρτηση και ξαναμιλήστε παρακαλώ αφού επαναδιατάξετε τη σκέψη σας.

Μάριος Ανδρέου είπε...

Κι εγώ συμφωνώ με τον εκλεκτό συνάδελφο Κ. Καλλίμαχο.

Για την ώρα ο Χαρίδημος Τσούκας είναι ο "γνήσια σκεπτόμενος φιλελεύθερος διανοητής", όπως λέει ο κος Καλλίμαχος, και ως εκ τούτου αποτελεί συμβολο αντίστασης στην εξουσιαστική αυθαιρεσία του κάθε Προέδρου.

Ο συλλογισμός που βασίζεται σε υποψίες ότι τάχα ο κος Τσούκας τα κάνει αυτά γιατί στο μέλλον σκέπτεται να γίνει εξουσία, ή να υπηρετήσει άλλους εξουσιαστές, είναι αναπόδεικτος. Μετέωρος. Έωλος, όπως λεμε στα νομικά.

Όμως κάποιος εδώ μέσα υποψιάζεται ότι κος Τσούκας εναντιώνεται στον κο Χριστόφια επειδή αύριο θέλει να γίνει εξουσία, όπως κάνανε κάποτε διάφοροι συνέδελφοι του κου Τσούκα. Αυτό όμως το επιχείρημα είναι κουτό.

Και είναι κουτό, για τον απλούστατο λόγο ότι δεν μπορείς να πας στο δικαστήριο το γείτονά σου με την κατηγορία ότι υποψιάζεται πως θα σε κλέψει στο... μέλλον. Αν το πράξεις, ο πρόεδρος του δικαστηρίου θα σε στείλει σε... ψυχίατρο ή θα καταδικαστείς για συκοφαντική δυσφήμιση.

Αν, βέβαια, στο μέλλον ο κος Τσουκας υπηρετήσει κάποιον πρόεδρο ανεύθυνο, τότε ναι, θα έχουμε δικαίωμα να τον επικρίνουμε.

Τώρα όμως δεν έχουμε κανένα δικαίωμα να τον κατηγορουμε για πράγματα που δεν έχει κάνει κανει!!!

Για την ώρα παραμένει ο Χαρίδημος Τσούκας παραμένει εμβληματικός κατήγορος της ανεύθυνης εξουσίας και μακάρι τέτοιος να παραμείνει για πάντα.

Αν αλλαξει, ε τότε, στο διάολο να πάει!!!

ο τολμων νικα είπε...

αγ. Ανδρέου, προσπαθώντας να συντάξεις συμπεράσματα μέσω ημι-νομικής και άλλης απροσδιόριστης συλλογιστικής, παραβλέπεις και συ όπως και οι προηγούμενοι το βασικό ερώτημα: O k. Τσούκκας αντιτάσσεται ή συντάσσεται με την εξουσιαστική κατεστημένη κατάσταση; Διότι οι κυβερνήσεις αλλάζουν, το κατεστημένο ουδέποτε. Να ακολουθά κάποιος τη φορά του ποταμού με μεγαλύτερη ταχύτητα ώστε να ξεχωρίσει είναι εξυπνάδα που πουλά σε αδαείς και φανατισμένους. Μαγκιά είναι να αντιτάσσεσαι το ΚΑΤΕΣΤΗΜΕΝΟ, και αυτό ο αγ. Τσούκκας ΟΥΔΕΠΟΤΕ ΘΑ ΤΟ ΚΑΝΕΙ ξέρεις γιατί; Διότι ΤΟΤΕ θα έχει κόστος, και εδώ δεν φανερώθηκε για να έχει κόστος, αλλά κέρδος που ήδη απέκτησε, είτε θέλετε να το δείτε, είτε εθελοτυφλείτε.

Ανώνυμος είπε...

ΚΕ ΤΣΟΥΚΚΑ
ΜΑ ΔΕΝ ΕΧΕΙΣ ΑΛΛΗ ΔΟΥΛΕΙΑ ΝΑ ΚΑΜΝΕΙΣ;
ΑΤΕ ΠΗΑΙΝΝΕ ΝΑ ΔΕΙΣ ΤΑ ΧΙΟΝΙΑ.
ΕΠΕΛΛΑΝΕΣ ΜΑΣ ΜΕ ΤΕΣ ΚΟΠΛΕΞΑΡΕΣ ΣΟΥ.
ΕΣΣΙΕΞΙΞΙΝ!

ΣτέφανοςΜιχιώτης είπε...

Αγαπητέ Τολμώντα,

Αν όντως το σχόλιό μου ήταν κάπως ασαφές, μετά προθυμίας να το κάνω πιο συγκεκριμένο.

Η διαπίστωση (και όχι προσέγγιση) του ΧΤ στην οποία αναφέρθηκα αφορά τις 3 κατηγορίες αντιδράσεων, όπως αυτές επιγραμματικά αναφέρονται στην εισαγωγή του 2ου σχολίου. Και κατά την γνώμη μου, η διαπίστωση αυτή είναι και γενική και αληθινή. Δηλαδή, ισχύει σε πολλές περιπτώσεις, ανεξαρτήτως πλαισίου αναφοράς, αλλά από την άλλη, μπορεί να ερμηνευθεί με πολλούς διαφορετικούς τρόπους.

Όταν όμως το πλαίσιο αναφοράς γίνει συγκεκριμένο, η γενική διαπίστωση νοηματοδοτείται διαφορετικά από τον καθένα. Αυτό συμβαίνει γιατί ο κάθε άνθρωπος επιλέγει πάντοτε σε ποια από τα πολλά ερεθίσματα, που έχει στην διάθεσή του από το περιβάλλον του, θα δώσει βάρος. Εν προκειμένω, επιλέγει σε ποιες από τις 1.739 λέξεις της αρχικής ανάρτησης θα αποδώσει προσοχή. Πρόκειται δηλαδή για ένα είδος φιλτραρίσματος, που συμβαίνει μη-συνειδητά, αλλά παρ’ όλα αυτά καθορίζει τι προσέχουμε και τι μας διαφεύγει. Ό,τι περνά το φίλτρο και εισέρχεται στην συνείδησή μας, νοηματοδοτείται (δηλαδή “χρωματίζεται”) με προσωπικά, πολιτικά ή πολιτισμικά κριτήρια. Στη βάση αυτού του νοήματος, οι άνθρωποι κάνουν υποθέσεις, βγάζουν συμπεράσματα, δημιουργούν πεποιθήσεις και εντέλει πράττουν και προσδοκούν.

Το πρόβλημα όμως με αυτόν τον μηχανισμό (που λέγεται “σκάλα της αντίληψης”), είναι ότι το φίλτρο της επιλογής είναι άρρηκτα συνδεδεμένο με τις πεποιθήσεις μας. Δηλαδή, (εν γένει) βλέπουμε μόνο ό,τι επαληθεύει τις πεποιθήσεις μας και το ερμηνεύουμε με τρόπο που δεν τις αμφισβητεί. Αυτό βαθμιαία μας οδηγεί να κτίσουμε έναν τοίχο, που μας στερεί χρήσιμες πληροφορίες, οι οποίες συνιστούν αυτό που λέμε “άλλη οπτική”.

Το πρόβλημα αυτό γίνεται εντονότερο όταν το πλαίσιο αναφοράς γίνει πολύ φορτισμένο, όπως στην περίπτωση αυτή. Τότε, το νόημα που αποδίδουμε δεν είναι ένας απλός ‘χρωματισμός’, αλλά αγώνας υπεράσπισης ‘ιερών και οσίων’. Και ένας τέτοιος αγώνας είναι πέρα για πέρα προσωπικός, αλλά –επαναλαμβάνω- γίνεται μη συνειδητά.

Ελπίζω τώρα να ήμουν πιο συγκεκριμένος σ’ αυτό που είπα.

Ευχαριστώ για την φιλοξενία.

ΣτέφανοςΜιχιώτης είπε...

Αγαπητέ Τολμώντα,

Αν όντως το σχόλιό μου ήταν κάπως ασαφές, μετά προθυμίας να το κάνω πιο συγκεκριμένο.

Η διαπίστωση (και όχι προσέγγιση) του ΧΤ στην οποία αναφέρθηκα αφορά τις 3 κατηγορίες αντιδράσεων, όπως αυτές επιγραμματικά αναφέρονται στην εισαγωγή του 2ου σχολίου. Και κατά την γνώμη μου, η διαπίστωση αυτή είναι και γενική και αληθινή. Δηλαδή, ισχύει σε πολλές περιπτώσεις, ανεξαρτήτως πλαισίου αναφοράς, αλλά από την άλλη, μπορεί να ερμηνευθεί με πολλούς διαφορετικούς τρόπους.

Όταν όμως το πλαίσιο αναφοράς γίνει συγκεκριμένο, η γενική διαπίστωση νοηματοδοτείται διαφορετικά από τον καθένα. Αυτό συμβαίνει γιατί ο κάθε άνθρωπος επιλέγει πάντοτε σε ποια από τα πολλά ερεθίσματα, που έχει στην διάθεσή του από το περιβάλλον του, θα δώσει βάρος. Εν προκειμένω, επιλέγει σε ποιες από τις 1.739 λέξεις της αρχικής ανάρτησης θα αποδώσει προσοχή. Πρόκειται δηλαδή για ένα είδος φιλτραρίσματος, που συμβαίνει μη-συνειδητά, αλλά παρ’ όλα αυτά καθορίζει τι προσέχουμε και τι μας διαφεύγει. Ό,τι περνά το φίλτρο και εισέρχεται στην συνείδησή μας, νοηματοδοτείται (δηλαδή “χρωματίζεται”) με προσωπικά, πολιτικά ή πολιτισμικά κριτήρια. Στη βάση αυτού του νοήματος, οι άνθρωποι κάνουν υποθέσεις, βγάζουν συμπεράσματα, δημιουργούν πεποιθήσεις και εντέλει πράττουν και προσδοκούν.

Το πρόβλημα όμως με αυτόν τον μηχανισμό (που λέγεται “σκάλα της αντίληψης”), είναι ότι το φίλτρο της επιλογής είναι άρρηκτα συνδεδεμένο με τις πεποιθήσεις μας. Δηλαδή, (εν γένει) βλέπουμε μόνο ό,τι επαληθεύει τις πεποιθήσεις μας και το ερμηνεύουμε με τρόπο που δεν τις αμφισβητεί. Αυτό βαθμιαία μας οδηγεί να κτίσουμε έναν τοίχο, που μας στερεί χρήσιμες πληροφορίες, οι οποίες συνιστούν αυτό που λέμε “άλλη οπτική”.

Το πρόβλημα αυτό γίνεται εντονότερο όταν το πλαίσιο αναφοράς γίνει πολύ φορτισμένο, όπως στην περίπτωση αυτή. Τότε, το νόημα που αποδίδουμε δεν είναι ένας απλός ‘χρωματισμός’, αλλά αγώνας υπεράσπισης ‘ιερών και οσίων’. Και ένας τέτοιος αγώνας είναι πέρα για πέρα προσωπικός, αλλά –επαναλαμβάνω- γίνεται μη συνειδητά.

Ελπίζω τώρα να ήμουν πιο συγκεκριμένος σ’ αυτό που είπα.

Ευχαριστώ για την φιλοξενία.